Pius Floris (directeur Plant Health Care Inc.)
Al een jaar of twintig woedt er een discussie over de vraag of je in de boomverzorging onderzoek en uitvoering moet combineren. Natuurlijk is het belangrijk dat er onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan wordt, maar het stellen van een diagnose is een ander verhaal. Het is mijn stellige overtuiging dat je goede diagnostiek niet los kunt zien van de praktijk. Degene die de bomen verzorgt zal ook het beste weten wat er met een boom moet gebeuren. Bovendien: als je zelf naar de dokter gaat en die constateert dat er wat er aan de hand is, dan ga je ook niet naar een andere arts voor de behandeling.
De gebeurtenissen rond de Anne Frankboom laten eens te meer zien dat je het stellen van de diagnose niet moet loskoppelen van uitvoering. Henk Werner - adviseur bij Pius Floris Boomverzorging - schreef meer dan drieënhalf jaar geleden in een advies aan het Amsterdamse stadsdeel Centrum dat de boom vermoedelijk in de tweede helft van 2010 zou omvallen. Die precieze voorspelling was gebaseerd op langjarige metingen van het rottingsproces in de stam. De Anne Frankboom was al tijden een zorgenkindje. Werner monitorde de voortgang van het rottingsproces en toetste op meerdere indicatoren de vitaliteit en stabiliteit van de boom.
Door langjarig onderzoek zie je ook de symptomen die op het eerste gezicht voor het oog verborgen blijven. Je krijgt inzicht in de dynamiek van de aantasting en de strijd die de boom voert, of zoals in het geval van de Anne Frankboom, de strijd die de boom heeft opgegeven.
Niemand kende de boom zo goed als Henk Werner. Toch werd zijn advies door de mensen die de boom wilden behouden in de wind geslagen, omdat de inhoud ervan ze onwelgevallig was. Andere ’deskundigen’ die er vervolgens bij gehaald werden onderzochten de boom voor het eerst en onderwierpen de kastanje aan ondermeer een trekproef om de stabiliteit te meten.
Het was voor de mensen van Pius Floris Boomverzorging echter al lang duidelijk dat gevreesd moest worden voor een breuk van de stam en niet voor windworp. Niemand kan zo’n goed doortimmerd en weloverwogen advies geven als degene die de boom al jarenlang kent. Uitvoering en onderzoek kun je van elkaar scheiden, maar uitvoering en diagnostiek zijn moeilijk los te zien van elkaar.
| « Vorige | | Overzicht met discussies | | Volgende » |
01-09-2010Koppel diagnostiek niet los van praktijk
4 reacties Reageer
03-09-2010Re: Koppel diagnostiek niet los van praktijk
De besluitvorming rond de Anne Frankboom is niet los te koppelen van de emotionele betekenis van deze boom; als het een 'gewone' boom was geweest zou de boom allang zijn gerooid, daarover zijn alle deskundigen het eens.Dat de auteur in zijn beschouwing het woord deskundigen tussen haakjes zet, bevalt mij niet. Dat houdt namelijk de suggestie in 'ze zijn niet deskundig'. Daarmee worden vakgenoten met een goede staat van dienst afgevallen.Onterecht. Deze bedrijven hebben niets anders gedaan dan bouwstenen aandragen voor de uiteindelijke beslissing tot ondersteuning van de boom.En dat ging mis. Een nuchtere analyse in dezen is op zijn plaats, geen borstklopperij.
0 reacties Reageer
03-09-2010Re: Koppel diagnostiek niet los van praktijk
De mening die Pius Floris hier geeft is een heel goede. Als gemeentelijk boombeheerder maak je het zelf ook regelmatig mee dat je vrij zeker weet wat er zal gaan gebeuren met een boom of boombestand op grond van de langjarige lokale kennis. Maar anderen - vaak leken- benaderen om heel andere motieven dan de toestand van de boom eigenaren, overheden of rechters soms heel agressief om hun gelijk te halen.
In dit geval is de door mij zeer geliefde Bomenstichting hier ook ingestapt met een eigen doelstelling.
Vaak ontbreekt er dan ineens de zo broodnodige communicatie tussen de onderzoekers/deskundigen onderling waardoor voor de buitenwacht de deskundigen tegengestelde meningen verkondigen. Heel schadelijk voor dit vakgebied.
Ik heb het zelfs meegemaakt dat een bekend onderzoeksbedrijf A nadat de bomen al waren verwijderd en een wegreconstructie met volledige vervanging van de wegconstructie werd ingeschakeld om de door 2 andere deskundige bedrijven B en C uitgevoerde onderzoeken aan de bomen te beoordelen.
De opdrachtgever van dat laatste onderzoek door A ging vervolgens met de uitkomsten politiek aan de haal. Heel onverkwikkelijk, want de onderzoeker van het bedrijf A had verzuimd contact op te nemen met de bedrijven B en C om te checken of hij geen onzin verkocht.
Wel heb ik af en toe vragen bij de directe koppeling tussen onderzoeksbedrijven en de uitvoering van werken aan die onderzochte bomen. Je hoort voor bezwaarschriftencommissies en rechters met enige regelmaat verklaren dat onderzoeksbedrijven er baat bij hebben te mogen gaan kappen of snoeien omdat ze daar hun geld mee verdienen en dat dus niet de boom, maar de portemonnee bepalend is geweest.
In dit land moeten we alleen al uit competitie om ruimte erg zuinig zijn op standplaatsen van potentieel waardevolle bomen en boomstructuren en monumentale of veterane bomen. Steeds meer zie je dat bij kap herplant minder gebruikelijk wordt. Willen we een vuist blijven maken zullen we hier dus erg goed mee om moeten gaan en verder kijken dan het belang van het individu, overheid of onderneming die betrokken zijn bij bomen.
In dit geval is de door mij zeer geliefde Bomenstichting hier ook ingestapt met een eigen doelstelling.
Vaak ontbreekt er dan ineens de zo broodnodige communicatie tussen de onderzoekers/deskundigen onderling waardoor voor de buitenwacht de deskundigen tegengestelde meningen verkondigen. Heel schadelijk voor dit vakgebied.
Ik heb het zelfs meegemaakt dat een bekend onderzoeksbedrijf A nadat de bomen al waren verwijderd en een wegreconstructie met volledige vervanging van de wegconstructie werd ingeschakeld om de door 2 andere deskundige bedrijven B en C uitgevoerde onderzoeken aan de bomen te beoordelen.
De opdrachtgever van dat laatste onderzoek door A ging vervolgens met de uitkomsten politiek aan de haal. Heel onverkwikkelijk, want de onderzoeker van het bedrijf A had verzuimd contact op te nemen met de bedrijven B en C om te checken of hij geen onzin verkocht.
Wel heb ik af en toe vragen bij de directe koppeling tussen onderzoeksbedrijven en de uitvoering van werken aan die onderzochte bomen. Je hoort voor bezwaarschriftencommissies en rechters met enige regelmaat verklaren dat onderzoeksbedrijven er baat bij hebben te mogen gaan kappen of snoeien omdat ze daar hun geld mee verdienen en dat dus niet de boom, maar de portemonnee bepalend is geweest.
In dit land moeten we alleen al uit competitie om ruimte erg zuinig zijn op standplaatsen van potentieel waardevolle bomen en boomstructuren en monumentale of veterane bomen. Steeds meer zie je dat bij kap herplant minder gebruikelijk wordt. Willen we een vuist blijven maken zullen we hier dus erg goed mee om moeten gaan en verder kijken dan het belang van het individu, overheid of onderneming die betrokken zijn bij bomen.
0 reacties Reageer
05-09-2010Re: Koppel diagnostiek niet los van praktijk
Dag Pius,
waarschijnlijk heeft de boom bij volle gezondheid geen euthanasieverklaring getekend. Dan was al dit lijden niet nodig geweest.
Gecondoleerd Ruud Vermeer.
waarschijnlijk heeft de boom bij volle gezondheid geen euthanasieverklaring getekend. Dan was al dit lijden niet nodig geweest.
Gecondoleerd Ruud Vermeer.
0 reacties Reageer
15-09-2010Re: Koppel diagnostiek niet los van praktijk
De heer P. Floris haalt van alles door elkaar. De kop is aardig de rest is gezochte argumentatie en suggestief.
Waar P. Floris tegen ageert is een second-opinion die zeer zorgvuldig en volledig is uitgevoerd. Zelfs door de rechter getoetst. Het is aan de opdrachtgever om een second-opinion te willen.
De vraagstelling is verschillend geweest. De onderzoekers van PF hebben indertijd, vanuit de vraag van het stadsdeel een goed advies afgeleverd (Daarbij was een constructie niet aan de orde).
De onderzoekers van Boom-KCB hebben gesteld dat de boom slechts met constructie behouden kon blijven.
Om nu een soort gelijk te halen, nadat de constructie gefaald heeft, komt erg vreemd over en is zeker niet collegiaal.
Niet kies Pius.
Waar P. Floris tegen ageert is een second-opinion die zeer zorgvuldig en volledig is uitgevoerd. Zelfs door de rechter getoetst. Het is aan de opdrachtgever om een second-opinion te willen.
De vraagstelling is verschillend geweest. De onderzoekers van PF hebben indertijd, vanuit de vraag van het stadsdeel een goed advies afgeleverd (Daarbij was een constructie niet aan de orde).
De onderzoekers van Boom-KCB hebben gesteld dat de boom slechts met constructie behouden kon blijven.
Om nu een soort gelijk te halen, nadat de constructie gefaald heeft, komt erg vreemd over en is zeker niet collegiaal.
Niet kies Pius.
0 reacties Reageer
Platanen Lomanstraat Amsterdam
